發(fā)布時(shí)間：2011-09-16

評(píng)論(0)

交流平臺(tái)本身不存在善與惡、好與壞、褒與貶、是與非的問(wèn)題。它只是一個(gè)溝通平臺(tái)或媒介。 但是，如果有人利用這一平臺(tái)或媒介去侵犯他人合法權(quán)益就涉及到了法律問(wèn)題：即微博言論自由應(yīng)不應(yīng)該受到法律的約束？答案是肯

發(fā)布時(shí)間：2011-09-16

評(píng)論(0)

爭(zhēng)勝出。民眾的眼睛是雪亮的，會(huì)忽略誹謗識(shí)別謠言辯明真相。因此，為了減少微博上的誹謗和謠言，需要更大的微博言論自由空間?！?（作者為北京理工大學(xué)司法高等研究所教授）

發(fā)布時(shí)間：2011-09-16

評(píng)論(0)

判，一些不負(fù)責(zé)任的言論往往因?yàn)槠湔Z(yǔ)出驚人在短時(shí)間內(nèi)獲得高度關(guān)注而被高頻轉(zhuǎn)發(fā)。 微博時(shí)代言論自由與私權(quán)保護(hù)的矛盾凸顯，在司法意義上為微博言論自由界定一個(gè)合理的邊界顯得尤為重要。 本案中，法院充分體察了微

發(fā)布時(shí)間：2011-09-16

評(píng)論(0)

【財(cái)新網(wǎng)】（特約作者 傅蔚岡）這是一個(gè)了不起的判決。（相關(guān)報(bào)道參見：“微博第一案”界定微博言論自由標(biāo)準(zhǔn)） 說(shuō)它了不起是因?yàn)檫@是法院第一次在判決書中指出“微博為實(shí)現(xiàn)憲法所保障的公民言論自由提供了一個(gè)平

發(fā)布時(shí)間：2011-09-02

評(píng)論(0)

祎應(yīng)賠償金額由原判8萬(wàn)元降至5萬(wàn)元（相關(guān)報(bào)道：“微博第一案”界定微博言論自由標(biāo)準(zhǔn)）。 盡管中國(guó)并非“判例法”國(guó)家，既有判決不會(huì)成為此后判案的依據(jù)，但是，該案作為“首例”肯定會(huì)對(duì)今后類似案件的判決有參考

發(fā)布時(shí)間：2011-09-01

評(píng)論(0)

手的否定性評(píng)價(jià)公之于眾的內(nèi)在沖動(dòng)”。周鴻祎作為公眾人物，“擁有更多的粉絲，更多的話語(yǔ)權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任，對(duì)微博上的個(gè)人言行及其后果有更為自覺(jué)的認(rèn)識(shí)”。 一審認(rèn)為，對(duì)周鴻祎微博言論自由的限制和注意義

發(fā)布時(shí)間：2011-04-07

評(píng)論(0)

【財(cái)新網(wǎng)】（專欄作家 劉勝軍）微博的紅火無(wú)疑是2011年最值得關(guān)注的現(xiàn)象之一。艾瑞數(shù)據(jù)顯示，2010年3月-6月，國(guó)內(nèi)微博市場(chǎng)月覆蓋人數(shù)從5452.1萬(wàn)增長(zhǎng)到10307萬(wàn)。在此期間，新浪微博月覆蓋人數(shù)

發(fā)布時(shí)間：2011-03-28

評(píng)論(0)

?！狈ㄔ赫J(rèn)為，周鴻祎作為公眾人物，擁有更多的粉絲、更多的話語(yǔ)權(quán)，他將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的負(fù)面評(píng)價(jià)公之于眾時(shí)，更應(yīng)三思而行，克制而為，對(duì)其微博言論自由的限制要高于普通網(wǎng)民。 判決看點(diǎn)3 周鴻祎搞“微博營(yíng)銷”構(gòu)成