發(fā)布時(shí)間：2022-04-08

評(píng)論(0)

??裁判要點(diǎn) 《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第五條規(guī)定，建設(shè)部負(fù)責(zé)全國的城市危險(xiǎn)房屋管理工作?？h級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)本轄區(qū)的城市危險(xiǎn)房屋管理工作。第六條規(guī)定，市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主

發(fā)布時(shí)間：2022-03-28

評(píng)論(0)

案涉房屋屋進(jìn)行危房鑒定，并以案涉房屋屬于危房為由組織強(qiáng)制拆除，有濫用職權(quán)之嫌；且在實(shí)施過程中未依據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》所規(guī)定的程序和步驟進(jìn)行。 ??裁判文書 中華人民共和國最高人民法院 行 政 裁

發(fā)布時(shí)間：2022-03-28

評(píng)論(0)

補(bǔ)償具體工作，但紫陽街道辦事處以自己名義實(shí)施的危房拆除行為，并非適用《征補(bǔ)條例》的規(guī)定對(duì)國有土地上的合法房屋所具體實(shí)施的征收補(bǔ)償，而是適用《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》以自己的名義實(shí)施的危房拆除行為，而現(xiàn)有

發(fā)布時(shí)間：2019-10-21

評(píng)論(0)

超等人不服，提起上訴。長春市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案房屋應(yīng)當(dāng)由征收部門進(jìn)行補(bǔ)償后，按照征收程序予以拆除。根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》相關(guān)要求，提出危房鑒定的申請主體應(yīng)當(dāng)是房屋所有人和使用人，而本案系

發(fā)布時(shí)間：2019-09-07

評(píng)論(0)

共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》和《諸暨市突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》等法律、法規(guī)和規(guī)定,制定出臺(tái)《諸暨市城區(qū)房屋安全應(yīng)急預(yù)案》,成立諸暨市房屋安全應(yīng)急指揮部。2016年11月3日,諸暨

發(fā)布時(shí)間：2019-07-02

評(píng)論(0)

人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》、《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》和《諸暨市突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》等法律、法規(guī)和規(guī)定,制定出臺(tái)《諸暨市城區(qū)房屋安全應(yīng)急預(yù)案》,成立諸暨市房屋安全應(yīng)急指揮部。2016年11月3日

發(fā)布時(shí)間：2019-02-02

評(píng)論(0)

，答辯人未實(shí)施任何強(qiáng)制拆除行為，不應(yīng)作為本案被告，請求本院依法維持原審裁定，駁回上訴人上訴。理由是：1、答辯人既不具體負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的城市危險(xiǎn)房屋管理工作，也未實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為，根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定

發(fā)布時(shí)間：2018-05-18

評(píng)論(0)

收范圍內(nèi)的房屋不能按照危險(xiǎn)房屋作出緊急避險(xiǎn)決定；其次，上訴人系依據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定作出的行政決定，上訴人系依法行使職權(quán)，并且在履行職責(zé)過程中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法