【財新網(wǎng)】對于機構(gòu)之間的違規(guī)代持債券行為,中國銀行間市場交易商協(xié)會(下稱“交易商協(xié)會”)再次出手。 5月8日傍晚,交易商協(xié)會連發(fā)六個公告,分別對大連銀行、鄭州銀行、江西銀行、青島銀行、廣東粵財信托五
持案:通過出借債券自營通道(行業(yè)慣例)給第三方團隊,第三方團隊利用網(wǎng)信證券名義進行同業(yè)拆借,且違規(guī)放大債券杠桿比例進行債券投資,因其持有債券的債權(quán)人違約造成網(wǎng)信證券代持債券發(fā)生風(fēng)險,致使同業(yè)拆借資金無
熱評:
1億元的債,問私募機構(gòu)‘9000萬元要嗎’,私募說‘8500萬元吧’,最后8800萬元成交。又比如債券發(fā)行批了10億元,當?shù)劂y行消化了6億元,還有4億元發(fā)行人自己或找機構(gòu)代持;債券還可抵一些工程款的賬
萬元吧’,最后8800萬元成交。又比如債券發(fā)行批了10億元,當?shù)劂y行消化了6億元,還有4億元發(fā)行人自己或找機構(gòu)代持;債券還可抵一些工程款的賬,施工隊拿債券可持有到期,也可打折賣掉?!?然而,無論什么形
派債券、承銷獎勵、承銷返費、違規(guī)代持債券、一級市場和二級市場價格倒掛或價差過大等問題。此次相關(guān)監(jiān)管部門希望通過引入直投招標機制,矯正銀行間債市一級市場存在的前述不合規(guī)行為,為債券市場的健康發(fā)展打下基礎(chǔ)
約,即代持債券虧損才導(dǎo)致回購違約,使得公司虧了30多億元,包括虧完了幾億元的資本金。因為代持是表外業(yè)務(wù),這些回購杠桿平時是隱藏起來的,財務(wù)報表中并不體現(xiàn)。“這樣隱匿多年后塞進了資產(chǎn)負債表后,就突然爆表
,即代持債券虧損才導(dǎo)致回購違約,使得公司虧了30多億元,包括虧完了幾億元的資本金。因為代持是表外業(yè)務(wù),這些回購杠桿平時是隱藏起來的,隱匿多年后突然塞進了資產(chǎn)負債表后,突然就爆表了?!?“實際損失沒有那么
現(xiàn)這一實情,而是根據(jù)國海證券的官方反應(yīng),把這一案件定性為個別人使用偽造公章(即“蘿卜章”),在公司體外的違規(guī)代持債券遭致虧損,因此認為交易對手方也存在風(fēng)控漏洞,沒有辨別假公章,并從事不規(guī)范的代持業(yè)務(wù)
的官方反應(yīng),把這一案件定性為個別人使用偽造公章(即“蘿卜章”),在公司體外的違規(guī)代持債券遭致虧損,因此認為交易對手方也存在風(fēng)控漏洞,沒有辨別假公章,并從事不規(guī)范的代持業(yè)務(wù),因此要求交易各方各自分擔損失
圖片
視頻
持案:通過出借債券自營通道(行業(yè)慣例)給第三方團隊,第三方團隊利用網(wǎng)信證券名義進行同業(yè)拆借,且違規(guī)放大債券杠桿比例進行債券投資,因其持有債券的債權(quán)人違約造成網(wǎng)信證券代持債券發(fā)生風(fēng)險,致使同業(yè)拆借資金無
熱評:
1億元的債,問私募機構(gòu)‘9000萬元要嗎’,私募說‘8500萬元吧’,最后8800萬元成交。又比如債券發(fā)行批了10億元,當?shù)劂y行消化了6億元,還有4億元發(fā)行人自己或找機構(gòu)代持;債券還可抵一些工程款的賬
熱評:
萬元吧’,最后8800萬元成交。又比如債券發(fā)行批了10億元,當?shù)劂y行消化了6億元,還有4億元發(fā)行人自己或找機構(gòu)代持;債券還可抵一些工程款的賬,施工隊拿債券可持有到期,也可打折賣掉?!?然而,無論什么形
熱評:
派債券、承銷獎勵、承銷返費、違規(guī)代持債券、一級市場和二級市場價格倒掛或價差過大等問題。此次相關(guān)監(jiān)管部門希望通過引入直投招標機制,矯正銀行間債市一級市場存在的前述不合規(guī)行為,為債券市場的健康發(fā)展打下基礎(chǔ)
熱評:
約,即代持債券虧損才導(dǎo)致回購違約,使得公司虧了30多億元,包括虧完了幾億元的資本金。因為代持是表外業(yè)務(wù),這些回購杠桿平時是隱藏起來的,財務(wù)報表中并不體現(xiàn)。“這樣隱匿多年后塞進了資產(chǎn)負債表后,就突然爆表
熱評:
,即代持債券虧損才導(dǎo)致回購違約,使得公司虧了30多億元,包括虧完了幾億元的資本金。因為代持是表外業(yè)務(wù),這些回購杠桿平時是隱藏起來的,隱匿多年后突然塞進了資產(chǎn)負債表后,突然就爆表了?!?“實際損失沒有那么
熱評:
現(xiàn)這一實情,而是根據(jù)國海證券的官方反應(yīng),把這一案件定性為個別人使用偽造公章(即“蘿卜章”),在公司體外的違規(guī)代持債券遭致虧損,因此認為交易對手方也存在風(fēng)控漏洞,沒有辨別假公章,并從事不規(guī)范的代持業(yè)務(wù)
熱評:
的官方反應(yīng),把這一案件定性為個別人使用偽造公章(即“蘿卜章”),在公司體外的違規(guī)代持債券遭致虧損,因此認為交易對手方也存在風(fēng)控漏洞,沒有辨別假公章,并從事不規(guī)范的代持業(yè)務(wù),因此要求交易各方各自分擔損失
熱評: