《檢察日報》日前刊發(fā)《網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載向“拿來主義”說不》，以下為全文：

　　財新這回是不想再忍了?！耙恢痹谡f，不要再這么做了，可沒人聽。這么做也算是先禮后兵吧”。3月30下午3點，拎著兩個裝滿厚厚證據(jù)材料的透明塑料袋，北京潤文律師事務(wù)所律師張巖走進北京市海淀區(qū)法院。近年來，財新傳媒有限公司(以下稱財新)旗下的雜志及網(wǎng)站發(fā)表的原創(chuàng)新聞報道屢屢被各網(wǎng)站非法轉(zhuǎn)載，這天，財新要拿起法律武器維護自己的合法權(quán)益。張巖是財新的代理人。

　　28個反侵權(quán)公告，無人理睬

　　2014年1月15日，財新法律部在財新網(wǎng)公告欄發(fā)布反侵權(quán)公告第22號:

　　2014年1月14日、15日，本司編發(fā)“關(guān)于原總后勤部副部長谷俊山已被調(diào)查兩年”的系列特稿后，立即遭到十數(shù)家媒體非法轉(zhuǎn)載侵權(quán)，且絕大部分侵權(quán)媒體在侵權(quán)時篡改來源，以掩飾其侵犯本司知識產(chǎn)權(quán)的非法行徑，情形十分惡劣。對于長期侵權(quán)屢誡不改置若罔聞?wù)?，本司擬采取進一步的法律手段解決問題。

　　這份公告提到涉嫌侵權(quán)的媒體包括:網(wǎng)易新聞、鄭州晚報、鳳凰資訊、搜狐軍事、新浪新聞等。

　　在這份公告的上方，還刊登了這樣一段話———“這個事情真心不知道該放在哪個專欄里，不過因為它確實是一件值得關(guān)注的事情，姑且放在有價值欄目里。它的意義在于，這是傳統(tǒng)媒體向網(wǎng)絡(luò)媒體維護自身權(quán)利的宣言，是傳統(tǒng)媒體對網(wǎng)絡(luò)媒體很有力量的一次反擊?！?/P>

　　財新創(chuàng)辦五年以來，財新傳媒產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)屢遭侵害?！吧媸旅襟w在明知稿件為財新網(wǎng)原創(chuàng)的情況下，仍以使用其他非法轉(zhuǎn)載該文的網(wǎng)媒的‘洗稿’方式刊發(fā)，侵犯了財新網(wǎng)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！必斝驴偩庉嫼媪⒄f。

　　自2011年5月，財新傳媒發(fā)起反侵權(quán)行動，通過在網(wǎng)上不定期發(fā)布公告的方式公布侵權(quán)行為，對侵權(quán)媒體以譴責(zé)和警示，倡導(dǎo)維護知識產(chǎn)權(quán)的法律意識，迄今已發(fā)布28份反侵權(quán)公告。以下是記者搜索到的部分反侵權(quán)公告———

　　2014年3月24日，本司旗下產(chǎn)品《新世紀》周刊2014年第11期發(fā)表了封面報道“怎樣監(jiān)管支付寶”。新浪網(wǎng)明知使用本司產(chǎn)品需經(jīng)過商業(yè)合作協(xié)議，仍罔顧基本的職業(yè)倫理底線，未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載本司產(chǎn)品，于本報道發(fā)表不久后即非法轉(zhuǎn)載至他們的頁面;

　　2014年5月15日，本司發(fā)表的“國家能源局煤炭司副司長魏鵬遠被調(diào)查”報道，遭到多家網(wǎng)絡(luò)媒體無協(xié)議轉(zhuǎn)載并隱匿作者的方式侵權(quán)，甚至有媒體故意隱匿文章來源，包括但不限于以下各家媒體:網(wǎng)易財經(jīng)、鳳凰財經(jīng)綜合、新浪、中華網(wǎng)……

　　2015年3月14日，本司發(fā)表的“中興高級副總裁吳海卷入聯(lián)通腐敗案遭追逃”報道遭到多家媒體侵權(quán)，中國網(wǎng)、中國青年網(wǎng)、手機搜狐網(wǎng)、和訊網(wǎng)涉嫌捏造稿源。

　　在每一份公告的最后，財新都會對涉事媒體的侵權(quán)行為提出“強烈譴責(zé)”，但從第1份發(fā)到28份，侵權(quán)現(xiàn)象從未收手，甚至愈演愈烈。

　　3月14日，胡舒立總編輯在其微博上回應(yīng)了當天財新發(fā)布的第28號反侵權(quán)公告:“同在業(yè)內(nèi)，應(yīng)當理解版權(quán)的價值。以規(guī)避監(jiān)管為借口，通過洗稿盜版的現(xiàn)象廣泛存在，這是行業(yè)亂象之一。以反侵權(quán)公告形式維權(quán)，這只是第一步?！?/P>

　　未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，4門戶網(wǎng)站被訴

　　今年3月初，財新將未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)載其相關(guān)報道的4家門戶網(wǎng)站訴至法院。這4家網(wǎng)站分別是和訊、搜狐、新浪和鳳凰網(wǎng)。3月30日，財新訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司旗下鳳凰網(wǎng)著作權(quán)糾紛案在北京市海淀區(qū)法院公開開庭審理。

　　在法庭上，原告財新訴稱，2014年12月，原告發(fā)現(xiàn)被告鳳凰網(wǎng)在無原告授權(quán)許可的情況下，擅自轉(zhuǎn)載使用原告享有著作權(quán)的作品，發(fā)現(xiàn)此情況后，原告立即聯(lián)系被告，要求其停止侵權(quán)，并支付轉(zhuǎn)載使用作品的稿酬，而被告未予理睬。為保障自身之權(quán)利不受侵害，特向法院提起訴訟，請求法院判令:被告立即停止通過各種途徑擅自轉(zhuǎn)載原告文章的行為;通過鳳凰網(wǎng)、財新網(wǎng)、《新世紀》周刊公開書面向原告賠禮道歉，并將道歉內(nèi)容在網(wǎng)站首頁連續(xù)刊登三天，在《新世紀》周刊雜志刊登一期;賠償其擅自轉(zhuǎn)載使用原告作品給原告造成的損失13520元、公證費2510元及律師費1萬元。

　　被告鳳凰網(wǎng)辯稱，首先，網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)載是行業(yè)通行的做法，被告被指侵權(quán)的報道多轉(zhuǎn)自第三方合作網(wǎng)站，被告并不能判定文章的原始出處是財新網(wǎng)，無主觀惡意;其次，涉事報道文章的內(nèi)容主要涉及國家的一些政治、經(jīng)濟、時事要聞，原告作者在創(chuàng)作時也主要援引國家的一些法規(guī)政策，獨創(chuàng)性內(nèi)容較少，而著作權(quán)法對于此類時事性文章事實上是不作保護的。

　　“被告所說的行業(yè)通行的現(xiàn)狀，并不能替代現(xiàn)行的法律規(guī)定，而且，被告不能舉證自己與第三方網(wǎng)站有合作關(guān)系;著作權(quán)法22條規(guī)定，在一些情形下對他人的作品可以‘合理使用’，比如，對于報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但是請注意，這一條款最后還有這樣的表述，‘著作權(quán)人聲明不許刊登、播放的除外’?！必斝麓砺蓭煆垘r說，財新向法庭提交的一份重要證據(jù)就是，財新旗下的平面媒體和財新網(wǎng)在版權(quán)頁或網(wǎng)頁文章的最后都有這樣的聲明———“財新所刊載內(nèi)容之知識產(chǎn)權(quán)為財新傳媒及或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或者持有，未經(jīng)許可，禁止進行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用”。

　　訴訟困境:舉證損害艱難通過訴訟維權(quán)，這已經(jīng)不是財新的第一次。

　　2012年10月至2013年7月，在財新旗下的《新世紀》周刊版權(quán)頁已公開聲明“本刊保留所有權(quán)，文字和圖片未經(jīng)批準，不得以任何形式方法轉(zhuǎn)載和使用”的情況下，福建中金在線未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載了《新世紀》刊發(fā)的4篇報道。財新向福建省福州市鼓樓區(qū)法院提起訴訟，要求中金在線承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決認定侵權(quán)成立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，被告上訴至福建省福州市中級法院。2014年9月29日，福州市中級法院二審維護原判決:認定中金在線侵權(quán)成立，中金公司支付擅自轉(zhuǎn)載使用的訴爭稿件的稿酬1500元及公證費5000元，律師代理費3000元。

　　歷時兩年，要回1500元的稿費?！拔覈鴮χ鳈?quán)在內(nèi)的整個知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的行政執(zhí)法和司法保護標準并不高，即使勝訴，文字作品的侵權(quán)案目前一般按稿費的標準賠償，但稿費標準還是上個世紀制定的，很可能賠償?shù)偷玫植簧显V訟的成本?！鄙虾Ｉ习盥蓭熓聞?wù)所律師游云庭提出，目前的著作權(quán)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式是幾百年時間建立的———內(nèi)容創(chuàng)作者把內(nèi)容通過發(fā)行渠道銷售給公眾，通過銷售復(fù)制件收費?，F(xiàn)行的著作權(quán)法重點打擊未經(jīng)內(nèi)容創(chuàng)作者許可的復(fù)制，但互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，每個使用者都可以通過分享內(nèi)容變成發(fā)行者，商業(yè)化發(fā)行者借助技術(shù)繞開授權(quán)環(huán)節(jié)，在和內(nèi)容創(chuàng)作者的博弈中處于有利地位。技術(shù)進步，商業(yè)模式升級，但法律卻沒同步發(fā)展，小的侵權(quán)者數(shù)量太多，法不責(zé)眾;規(guī)模大的新興發(fā)行者，其業(yè)務(wù)模式根據(jù)著作權(quán)法構(gòu)成侵權(quán)有爭議，維權(quán)也難。

　　財新為何沒有對每一起反侵權(quán)公告中涉嫌非法轉(zhuǎn)載的媒體起訴呢?中國政法大學(xué)朱巍副教授分析，“主要原因是舉證難。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載如果不及時發(fā)現(xiàn)，過后很難分清誰是首發(fā)，很多情況下，要想證明自己是版權(quán)人并不容易。更重要的一點是，有侵權(quán)行為就一定有損害發(fā)生，但舉證損害更加艱難，判定一篇文章受到的損害多少，侵權(quán)人要賠償多少，不僅需要調(diào)取對方后臺瀏覽量，還要結(jié)合其廣告收益等因素?！?/P>

　　“對原告方來說，收集到這些證據(jù)是不可能的?！睆垘r律師說，“財新起訴的目的不只是為了要回多少錢，更主要的是表明一種態(tài)度，為著作權(quán)爭取一個好的生存環(huán)境?！?/P>

　　“財新以一家之力來反抗整個社會的免費行為，其效果很難去評價。如果所有的傳統(tǒng)媒體形成一個群體來反擊這種行為，當然會更加有效?！闭憬髮W(xué)傳媒與國際文化學(xué)院教授吳飛說。

　　不是不讓轉(zhuǎn)載，是必須合法轉(zhuǎn)載

　　財新訴4家知名網(wǎng)站的官司在各類新媒體上也頗受關(guān)注。有一位記者在微博上@胡舒立，“那些網(wǎng)站的確涉嫌著作權(quán)問題，不過，轉(zhuǎn)載都不讓的話，還有什么影響力呢?”

　　“不是不讓轉(zhuǎn)載，是必須合法轉(zhuǎn)載。新聞報道的引用，新聞轉(zhuǎn)發(fā)要有合作協(xié)議。維護這個行業(yè)發(fā)展，原則要維護?！焙媪⑦@樣回復(fù)。

　　那么，到底怎樣才是合法轉(zhuǎn)載呢?

　　朱巍介紹，著作權(quán)法和最高法相關(guān)司法解釋對合法轉(zhuǎn)載作出明確規(guī)定:著作權(quán)法33條第二款明確規(guī)定，作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬;最高法《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對合法轉(zhuǎn)載也有進一步闡述:已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者報刊、期刊社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，在網(wǎng)絡(luò)進行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當認定為侵權(quán)。

　　“從這些法律法規(guī)可以看出，轉(zhuǎn)載，只有在以下兩種情況下是合法的，一是權(quán)利人沒有聲明未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載的，可以合理使用，但要根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，即要標明出處和作者，并支付稿費;第二種情況，在得到權(quán)利人授權(quán)的情況下，要怎么用，用成什么樣，是要根據(jù)雙方的約定?！睆垘r說，“如果未經(jīng)授權(quán)，即使標明出處支付報酬，也是侵權(quán)?！?/P>

　　事實上，財新并不是拒絕一切轉(zhuǎn)載。在財新網(wǎng)的公告內(nèi)容中，記者看到，財新對媒體轉(zhuǎn)載有詳細規(guī)定，而且對網(wǎng)絡(luò)媒體和平面媒體要求也各有不同:網(wǎng)絡(luò)媒體未經(jīng)許可，禁止進行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用;經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載財新文章時，應(yīng)在文章標題下方注明作者名字及媒體來源，不得采用將來源注于文末;不得擅自修改標題(包括小標題)或斷章取義;為報道消息而引用財新的內(nèi)容時，須注明“據(jù)財新報道”……平面媒體轉(zhuǎn)載須注明出處，有意刊登詳細內(nèi)容，可通過申請，獲授權(quán)轉(zhuǎn)載刊登。不得擅修改標題(包括小標題)或斷章取義。獲權(quán)轉(zhuǎn)載的文章不得在網(wǎng)上進行二次轉(zhuǎn)載，不得私自授權(quán)其他媒體轉(zhuǎn)載。轉(zhuǎn)載稿費依照國家標準或刊物標準。

　　司法保護，應(yīng)加大懲罰性

　　查辦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版案件、重點監(jiān)管網(wǎng)站版權(quán)和打擊網(wǎng)絡(luò)非法轉(zhuǎn)載新聞作品，是國家版權(quán)局、國家網(wǎng)信辦、工信部、公安部四部門聯(lián)合展開的“劍網(wǎng)2014”專項行動的重點。據(jù)“劍網(wǎng)2014”專項行動工作總結(jié)會通報，去年，各地版權(quán)行政執(zhí)法部門共查辦案件440起，移送司法機關(guān)66起，關(guān)閉網(wǎng)站750家。

　　“我國目前在著作權(quán)領(lǐng)域的立法應(yīng)該是比較完善的，侵犯著作權(quán)的案件屢禁不止，問題主要在司法領(lǐng)域?！敝煳≌J為，被侵權(quán)人的維權(quán)成本很高，在很多情況下，維權(quán)成本不及所得收益，所以很多人不愿去維權(quán)，而侵權(quán)人之所以敢對法律置若罔聞，也是因為其違法成本低，即使被訴法庭，也賠不了多少錢。此外，舉證損害，對原告來說幾乎是不可能完成的任務(wù)。在這種情況下，司法實踐中，法院如果過多地強調(diào)程序，可能會使程序性規(guī)則成為侵權(quán)行為的擋箭牌，而忽視了實質(zhì)正義。

　　“著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)能不能引入國外侵權(quán)賠償?shù)睦砟?，加大懲罰性賠償?shù)拇_值得探究。我國現(xiàn)在的賠償原則是補償性賠償，而英美等國家采取的是結(jié)合侵權(quán)者的主觀惡意和實際賠償能力的懲罰性賠償原則。如果一篇文章要罰幾千美元，不守法的人就會越來越少。目前在消費者權(quán)益保護方面已經(jīng)采取了類似懲罰性的原則，著作權(quán)保護也可以借鑒這方面的經(jīng)驗。共享、互聯(lián)和創(chuàng)新是互聯(lián)網(wǎng)時代的標志，創(chuàng)新是共享和互聯(lián)的基礎(chǔ)，沒有了創(chuàng)新，再多的共享也沒有任何價值?！敝煳≌f。

　　3月30日下午6點，財新和鳳凰網(wǎng)的代理律師走出法庭2個小時后，財新網(wǎng)首頁刊登了最新的一期反侵權(quán)公告———鳳凰網(wǎng)聲明致歉，侵權(quán)財新案達成和解:“鳳凰網(wǎng)與財新傳媒共同確認，就此前的版權(quán)法律爭端達成和解。財新傳媒已向法院提交申請，撤銷訴訟?！?/P>

　　鳳凰網(wǎng)在隨后發(fā)表的聲明中表示，鳳凰網(wǎng)已經(jīng)對涉案內(nèi)容進行了下線處理和全面排查，同時與財新傳媒方面積極進行溝通，商談致歉及賠償方案。鳳凰網(wǎng)對于此次事件的發(fā)生深表遺憾，并向財新傳媒致以誠摯的歉意。雙方在和解協(xié)議中均認同，原創(chuàng)內(nèi)容是互聯(lián)網(wǎng)媒體蓬勃發(fā)展的源動力，未來將共同致力于倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)良序競爭，推動版權(quán)保護工作持續(xù)發(fā)展。

　　截止到記者發(fā)稿時，財新訴搜狐網(wǎng)非法轉(zhuǎn)載案正在開庭中，新浪網(wǎng)和和訊網(wǎng)也將在近日分別出庭應(yīng)訴。（劉文暉）