朱巍 | 文

　　近日，財(cái)新傳媒為維護(hù)自身合法的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，將搜狐、和訊、新浪和鳳凰四家網(wǎng)站訴至法院。包括四被告在內(nèi)的多家網(wǎng)絡(luò)媒體，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，非法轉(zhuǎn)載了大量財(cái)新首發(fā)的信息，其中不乏重大獨(dú)家報(bào)道。

　　眾所周知，重大題材的獨(dú)家報(bào)道費(fèi)時(shí)費(fèi)力，歷經(jīng)艱辛，對(duì)此的侵權(quán)卻易如反掌，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代只要點(diǎn)幾下鼠標(biāo)即可完成。同樣的傳播環(huán)境，同樣的傳播內(nèi)容，如果非法轉(zhuǎn)載不能得到有效禁止的話，網(wǎng)絡(luò)傳播就會(huì)變成無(wú)源之水和無(wú)本之木。長(zhǎng)此以往，新聞創(chuàng)作就會(huì)枯萎，畢竟，沒(méi)有人愿意去為別人做嫁衣服。

　　共享、互聯(lián)和創(chuàng)新是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的主要標(biāo)志，其中，創(chuàng)新是共享和互聯(lián)的基礎(chǔ)，沒(méi)有了創(chuàng)新，再多的共享也沒(méi)有任何價(jià)值。尊重互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)，就是尊重和保護(hù)創(chuàng)新。特別是在新聞?lì)I(lǐng)域，尊重他人版權(quán)既是尊重新聞價(jià)值的表現(xiàn)，也是保護(hù)新聞傳播的方式。前些日子的今日頭條版權(quán)侵權(quán)事件尚未落下帷幕，日前財(cái)新傳媒版權(quán)保護(hù)事件又再起波瀾。令人奇怪的是，在今日頭條事件中的“受害者”，這回又變成了侵權(quán)人。己若不欲勿施于人。新聞的“搬運(yùn)工”尚且涉嫌侵權(quán)，更何況是新聞的“偷取者”呢。

　　互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)如此頻繁，原因到底出在何處？從立法上看，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)領(lǐng)域相關(guān)立法已經(jīng)相對(duì)完善，特別是在2013年開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱規(guī)定），幾乎完全涵蓋了網(wǎng)絡(luò)侵害著作權(quán)的所有類型和特殊方式。因此，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域并非無(wú)法可依，也并非無(wú)章可循。從行政監(jiān)管和執(zhí)法情況看，“劍網(wǎng)行動(dòng)”仍余音繞梁，國(guó)家層面早已特別重視網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，這也是我國(guó)依法治國(guó)和遵守國(guó)際公約的積極態(tài)度。

　　說(shuō)到底，問(wèn)題還是出在司法領(lǐng)域。一方面，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)訴訟成本過(guò)高，在很多情況下，維權(quán)成本還不及所得收益，換句話說(shuō)，就是違法成本太低了。對(duì)于侵權(quán)人而言，與其與版權(quán)人長(zhǎng)期合作合法經(jīng)營(yíng)，倒不如生米做成熟飯，反正也賠不了多少錢。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，當(dāng)違法成本遠(yuǎn)低于守法成本，這個(gè)法律也就“行將就木”。在版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)司法機(jī)關(guān)似乎總是被“舉證損失”束縛手腳，既不敢采用懲罰性賠償，也不敢將純粹經(jīng)濟(jì)損害和間接損失加進(jìn)去。即便是最高法院的《規(guī)定》，也在強(qiáng)調(diào)要兼顧“權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和公共利益”。其實(shí)，這里說(shuō)的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”是特指在侵權(quán)中僅作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)站，并非指作為發(fā)布者的網(wǎng)站。實(shí)踐中，一些法院混淆了網(wǎng)站作為版權(quán)侵權(quán)的“雙重身份”，將網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP）侵權(quán)的情形，錯(cuò)當(dāng)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）的情況。從財(cái)新傳媒這起案件看，幾個(gè)被告大都是作為內(nèi)容提供者（ICP），主動(dòng)發(fā)布這些侵權(quán)信息。因此，幾個(gè)被告既不能以“避風(fēng)港規(guī)則”來(lái)免責(zé)，也不屬于法院“兼顧”利益的考慮范圍。

　　另一方面，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)訴訟案件忽視了實(shí)質(zhì)正義問(wèn)題。的確，司法的程序性是保證司法公正的前提，但是，以程序性規(guī)則做侵權(quán)的擋箭牌就另當(dāng)別論了。記得數(shù)年前，新京報(bào)曾起訴浙江在線，結(jié)果被法院要求“分案處理”，即分成“7706”起案件單獨(dú)起訴。稍有法律常識(shí)的人都看得出來(lái)，整個(gè)浙江省一年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件也沒(méi)有這么多，法院做出如此要求有違常理和法律常識(shí)。因此，刻板的追求程序和形式有時(shí)候會(huì)事與愿違，司法還應(yīng)以效率和公正為先。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息流傳的非常之快，尤其是新聞?lì)I(lǐng)域，今天的新聞，明天就是舊聞。很多版權(quán)案件，侵權(quán)人的策略就是一個(gè)字“拖”。用程序拖，用管轄異議拖，用舉證時(shí)間拖，用二審?fù)?。等拖到偷?lái)的新聞變得毫無(wú)意義，拖到自己點(diǎn)擊量得到的廣告費(fèi)早已數(shù)倍于侵權(quán)賠償之時(shí)，再進(jìn)行刪除，再進(jìn)行賠償。這套所謂的版權(quán)“侵權(quán)戰(zhàn)略”確實(shí)比較低級(jí)，因此，在版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，著作權(quán)人應(yīng)更多嘗試訴前禁令制度，避免自己損害擴(kuò)大。我國(guó)施行訴前禁令制度時(shí)間還較短，個(gè)別法院還對(duì)此不甚明晰，這就更需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)方面宣傳的普及。

　　當(dāng)然，訴前禁令是向法院申請(qǐng)，被侵權(quán)人也可以通過(guò)律師函等方式直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送侵權(quán)通知。如同財(cái)新傳媒在本案中做的那樣，在訴請(qǐng)法院之前，已經(jīng)向侵權(quán)網(wǎng)站發(fā)出通知。不過(guò)，律師函的效果相比禁令而言是非常局限的：在侵權(quán)網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）時(shí)，起到通知?jiǎng)h除的效果，但在網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP）時(shí)，如前所述，網(wǎng)站大可對(duì)此不屑一顧，畢竟律師函沒(méi)有任何法律效力。

　　從網(wǎng)絡(luò)本身來(lái)說(shuō)，這是最好的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)使新聞“飛起來(lái)”，用戶可以隨時(shí)隨地獲取到自己喜歡的新聞。同時(shí)，這也是最壞的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)讓侵權(quán)變得更加廉價(jià)，經(jīng)濟(jì)利益成為行為準(zhǔn)則，法律程序淪為幫兇，新聞理想變?yōu)橐粓?chǎng)又一場(chǎng)的訴訟。

　　作者為中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心研究員