財新網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識產(chǎn)權(quán)為財新傳媒及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可，禁止進行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。
京ICP證090880號 京ICP備10026701號-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號 |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證：京第01015號 | 出版物經(jīng)營許可證：第直100013號
Copyright 財新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報、未成年人舉報、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報郵箱：laixin@caixin.com
京ICP證090880號 京ICP備10026701號-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號 |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證：京第01015號 | 出版物經(jīng)營許可證：第直100013號
Copyright 財新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報、未成年人舉報、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報郵箱：laixin@caixin.com
相符。2019年1月15日，來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)的五位刑事法專家陳興良、張明楷、阮齊林、周光權(quán)、耿佳寧出具了《張艷涉嫌敲詐勒索案專家論證意見書》，稱“撤質(zhì)疑”是張艷應(yīng)張向陽要求做對張向
熱評：
。 從14年到7年 從14年到7年 一審宣判后，聶小洪當(dāng)庭不服，大呼冤枉。2007年2月，四位知名法學(xué)家——中國政法大學(xué)教授樊崇義、最高法院研究室原副主任張泗漢、清華大學(xué)教授張明楷、北京大學(xué)教授陳瑞華
熱評：
授張明楷在相關(guān)的論文中提到，危害公共安全的具體危險，是指對不特定或者多數(shù)人的生命、身體等造成侵害的緊迫危險，沒有發(fā)生侵害結(jié)果實屬偶然；是否存在這種具體危險，需要以行為當(dāng)時的具體情況為根據(jù)作出判斷。例如
熱評：
學(xué)法學(xué)院的王晨光教授、張衛(wèi)平教授和張明楷教授，人大法學(xué)院的周珂教授、黃京平教授、朱文奇教授、朱力宇教授、龍翼飛教授和吳宏偉教授，中國政法大學(xué)的石亞軍教授、馮世勇教授、舒國瀅教授、皮藝軍教授、莫世健教授
熱評：
11月11日晚，張明楷教授在人文清華講壇作了《母親與女友同時落水該救誰？無處不在的刑法學(xué)》的演講。網(wǎng)上有人整理出文稿，讀之，一驚，擔(dān)心刑法學(xué)家眼中只有刑法，一葉障目不見泰山。舉例如下： 關(guān)于女友與母
熱評：
論的出入，也包括身體的出入，而在網(wǎng)絡(luò)空間中，身體無法自由出入（張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1066頁）。對于一個本來就異常模糊的罪名采取擴張性的解釋，這和罪刑法定原則所要求的明確性相
熱評：
識到刑法上的故意傷害行為與一般毆打行為之間存在著界限。正如張明楷教授所言，“一般生活意義上的故意不等同于刑法上的故意。行為人只具有一般毆打的意圖，并無傷害的故意，由于某種原因或者條件引起了被害人死亡的
熱評：
、張明楷、陳瑞華、周光權(quán)、儲槐植、張遠煌，對李寧涉嫌貪污案進行論證。專家們根據(jù)本案案件材料，按照法律和相關(guān)刑事法理論，做出專家意見：涉案科研經(jīng)費轉(zhuǎn)移出來后基本上流入了課題配套的產(chǎn)業(yè)化平臺，用于科技開發(fā)
熱評：