發(fā)布時(shí)間：2022-04-13

評(píng)論(0)

2012年8月29日作出（2012）高行終字第1209號(hào)行政判決。 該案被異議商標(biāo)為好球公司于2002年6月12日申請(qǐng)注冊(cè)的第3208768號(hào)“喬丹”商標(biāo)，引證商標(biāo)一為喬丹公司的第1541331號(hào)號(hào)“喬

發(fā)布時(shí)間：2021-10-11

評(píng)論(2)

標(biāo)“米家mijia”與引證商標(biāo)均含有“米家”，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，訴爭(zhēng)商標(biāo)整體未形成明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的其...

發(fā)布時(shí)間：2021-06-21

評(píng)論(0)

? 二、本案判決核心理由及問(wèn)題 ? 判決書(shū)核心理由原文第一段：“訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人華為公司，主要從事通訊、計(jì)算機(jī)、移動(dòng)穿戴設(shè)備、人工智能等業(yè)務(wù);引證商標(biāo)四的注冊(cè)人為安德阿鏌有限公司(UnderArmour)公

發(fā)布時(shí)間：2019-11-17

評(píng)論(0)

商標(biāo)與阿里的在先引證商標(biāo)是否構(gòu)成相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，以及二者是否會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。 京東方面認(rèn)為，訴爭(zhēng)系列商標(biāo)與阿里的在先商標(biāo)不可能造成混淆。就商標(biāo)構(gòu)成上來(lái)說(shuō)，涉案商標(biāo)“雙雙”是數(shù)字圖形化

發(fā)布時(shí)間：2017-01-11

評(píng)論(0)

，從而誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害： （一）引證商標(biāo)的顯著性和知名程度； （二）商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似； （三）指定使用的商品情況； （四）相關(guān)公眾的重合程度及注意程度； （五）與引證

發(fā)布時(shí)間：2016-04-25

評(píng)論(0)

紛案【（2014）知行字第112號(hào)】中，最高人民法院指出，人民法院審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，亦應(yīng)遵循馳名商標(biāo)的按需認(rèn)定原則。如果被異議商標(biāo)并未構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，或者

發(fā)布時(shí)間：2014-08-29

評(píng)論(0)

品是“百利”甜酒。兩者在詞組構(gòu)成上的側(cè)重不同，使用在各自的酒類(lèi)商品上，不會(huì)引起混淆或被消費(fèi)者誤認(rèn)。 ?國(guó)家商評(píng)委支持了“百利生”商標(biāo)代理人的答辯意見(jiàn)，裁定書(shū)認(rèn)為，被異議商標(biāo)（百利生）與引證商標(biāo)（百利

發(fā)布時(shí)間：2013-04-23

評(píng)論(0)

的多份證據(jù)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，雖然引證商標(biāo)在計(jì)算機(jī)商品上具有較高知名度，但在其據(jù)以知名的計(jì)算機(jī)商品與被異議商標(biāo)指定使用的水（飲料）等商品在功能、用途、原材料、銷(xiāo)售渠道等方面存在較大區(qū)別?！奥?lián)想