熱評：

無明顯誘因睡著（天津）134天20小時46分48秒前

對醫(yī)院還能有強有力的限制，如集采藥比，無加成等。這些處方落向藥店后如何監(jiān)管？服務質量如何保證？便宜的藥店說沒有，全賣貴的，怎么辦？ 醫(yī)院丟了賣藥這個賠錢包袱，醫(yī)?？梢赃x擇不報銷藥店的高價藥，我覺得看不到這項政策對病人的好處。

Singonceagain（安徽）135天10小時9分43秒前

正是因為醫(yī)院可以統(tǒng)籌55%一次只能開一個月的藥大家才去醫(yī)院開藥 不然誰去醫(yī)院擠

財新網友G3X3WIKhV（吉林）135天15小時1分29秒前

一條街上最多的業(yè)態(tài)就是藥店，可見利潤之高，價格之虛

熱評：

熱評：

回來了（廣西）143天21小時24分35秒前

“研究者指出，集采政策在減輕患者負擔和減少資金支出方面取得了短期成功，然而在保證供應、質量控制和療效跟蹤方面仍存在不足” ——一句話，給醫(yī)保省錢了，但藥物低質化。

回來了（湖北）173天23小時53分18秒前

"第二個療程時，何雯感受到了胃腸道的藥物反應，又動了換進口藥的念頭，但藥并不好找。" ——立刻想到了得當時聲勢浩大，后來悄無聲息的一致性評價大限。我以前一直自作聰明地認為化學藥不就是一些化學小分子罷了，無論哪家生產，分子都長一個模樣。但是，由于鼻炎長期用藥比較后，才發(fā)覺原來連氯雷他定這類已經面市30年、早已過了專利期的小分子藥，國產與原研藥(開瑞坦)之間的效果差距都非常顯著。此外，男性用藥的原研藥與國產仿制品效果也有高下之別。在此提醒大家在藥效與預算之間做好權衡。

財新網友CfRAqh（江蘇）164天20小時15分58秒前

原研藥的效果比仿制藥好的多，如果真正用大數據說話。應該同意原研藥以一定比例進入集采，有了數量的保證，原研藥企才有生產的動力

飛花逐水流（陜西）170天19小時12分0秒前

新聞里大肆宣傳專家砍價，我看完算是明白了

吉野君不是吉野家（湖南）170天19小時37分36秒前

感謝本文讓我們了解到集采的弊端，國家壟斷減少了患者的選擇，而不是之前一面倒鼓吹集采給患者省錢了。

熱評：

神經蛙serotonin（江蘇）209天16小時47分35秒前

非藥物干預？又來？！

財新網友lxVHpGCLs（山東）210天1小時40分24秒前

不到3%，流感疫苗接種率的確有點低。

熱評：

熱評：

馬源澤（廣東）228天2小時29分28秒前

以后男女比例更加失衡

熱評：

清吹影（陜西）232天9小時4分4秒前

買藥是個問題

ewbbf（四川）232天21小時29分22秒前

啥時候阿里京東美團買藥直接統(tǒng)籌就真方便了

細雨綿綿（上海）233天17小時45分4秒前

先安撫，再執(zhí)行

熱評：

回來了（湖南）268天21小時40分11秒前

前段時間在財新博客看過某博客，里面主旨是藥品價格是供需曲線平衡的結果，所以被哄搶的P藥的出現(xiàn)不僅是自發(fā)的，而且是符合福利最大化原則的。那篇文章實際上假定了藥品對所有人的邊際效用等于支付意愿，實際并不合理。這篇博客前半部分似乎可以回應那篇博客的紕漏，也解釋了藥物定價和醫(yī)保的社會效應考量——不過本文后半篇就顯得過于四平八穩(wěn)了。

飛光飛光v（重慶）269天15小時59分26秒前

繼續(xù)大力支持蓮花清瘟