發(fā)布時(shí)間：2023-09-26

評(píng)論(3)

據(jù)又務(wù)實(shí)管用”，矯正“法不責(zé)眾”的錯(cuò)誤傾向。他同時(shí)提醒，懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪，并非限制言論自由，而是明確權(quán)利邊界，規(guī)制越界行為。 在近年來(lái)多起熱點(diǎn)事件中，針對(duì)個(gè)人肆意發(fā)布謾罵侮辱、造謠誹謗、侵犯隱私等

發(fā)布時(shí)間：2023-09-19

評(píng)論(4)

責(zé)其涉嫌美化錫克教分離主義分子的暴力行徑，并有損印度主權(quán)和尊嚴(yán)。 加拿大方面則稱其不會(huì)支持任何試圖在印度復(fù)興分離主義運(yùn)動(dòng)的努力，但亦強(qiáng)調(diào)將尊重加拿大人言論自由和集會(huì)示威的權(quán)利。 據(jù)加拿大外長(zhǎng)辦公室證實(shí)

發(fā)布時(shí)間：2023-09-16

評(píng)論(2)

窗理論有力的反駁嗎？ 可是，這些無(wú)家可歸者為什么會(huì)選擇賣(mài)舊書(shū)和雜志呢？因?yàn)?982年紐約出了個(gè)革命詩(shī)人，在街上兜售自己的激進(jìn)思想，他的詩(shī)集多次被警察沒(méi)收。紐約市議會(huì)從保護(hù)言論自由的立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)了第

發(fā)布時(shí)間：2023-09-15

評(píng)論(97)

，而穿衣自由是人身自由不言自明的自然組成部分，有時(shí)候穿衣還涉及一種觀念表達(dá)，無(wú)論是對(duì)《憲法》保護(hù)的人身自由還是言論自由的限制，都應(yīng)該用相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)，而不是十分含糊的“有損民族精神、傷害民族感情”。此標(biāo)

發(fā)布時(shí)間：2023-09-12

評(píng)論(1)

TikTok。美國(guó)部分州的州立大學(xué)也已開(kāi)始封禁TikTok。（詳見(jiàn)：《TikTok起訴蒙大拿州禁令 指控其限制言論自由》） 7月，財(cái)新從TikTok內(nèi)部人士了解到，TikTok電商業(yè)務(wù)今年的重點(diǎn)是開(kāi)辟更多市

發(fā)布時(shí)間：2023-09-09

評(píng)論(1)

Magazine, Inc. v. Falwell，1988）中，最高法院首先將福爾韋爾視作公共人物，從而適用《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案中確定的實(shí)際惡意原則。最高法院強(qiáng)調(diào)，為了讓言論自由有“喘息的余地”，公眾人物應(yīng)當(dāng)做

發(fā)布時(shí)間：2023-08-17

評(píng)論(9)

著法律的根基，其模糊性不僅影響人民群眾對(duì)權(quán)利義務(wù)的合理預(yù)期，也導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法。“尤其是近年來(lái)大量網(wǎng)絡(luò)發(fā)言者也被按此罪名定罪，嚴(yán)重侵蝕了言論自由的邊界；且各地執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)很不統(tǒng)一，定性嚴(yán)重缺乏嚴(yán)肅性

發(fā)布時(shí)間：2023-08-04

評(píng)論(0)

扭虧了嗎？ 香港酒店業(yè)一直設(shè)法解決人手短缺和通貨膨脹問(wèn)題，這些難題加重了成本壓力并收窄了利潤(rùn)空間。 北京互聯(lián)網(wǎng)法院：涉網(wǎng)暴案審理要注重人格權(quán)保障與言論自由的平衡 近年來(lái)，同一糾紛中涉及侵害多項(xiàng)人格權(quán)的