發(fā)布時間：2020-09-28

評論(0)

問題的規(guī)定》（下稱《代表人訴訟若干規(guī)定》）后，全國法院首例受理的普通代表人訴訟案，因此這一案件的程序安排對于同類案件也頗具風(fēng)向標(biāo)意義。 上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所合伙人許峰律師此前曾表示，上海金融法院這個案子

發(fā)布時間：2020-08-20

評論(0)

原告方提起的普通代表人訴訟后，會結(jié)合原被告雙方提供的證據(jù)等情況，初步劃定可以參加代表人訴訟的投資者范圍并予以公告，這之后會涉及到權(quán)利登記等后續(xù)程序。 上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所合伙人許峰律師表示，上海金融法院

發(fā)布時間：2017-07-07

評論(0)

近年股民大規(guī)模維權(quán)的大門。 除了案件數(shù)量增多，單個案件的訴訟額也有了大幅增加?！澳憧春櫣夥ㄋ髻r額）一下子就過億了。過去沒有過億的，過千萬的都很少。”上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師如此形容。 謝良也

發(fā)布時間：2016-07-09

評論(0)

，風(fēng)神在聽證期間是承認(rèn)存在信息披露違規(guī)的，動機(jī)故意與否，虛增或虛減利潤的合并與否（這本身是虛假記載，也是虛假陳述的一種），不影響虛假陳述行為的存在。 上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師也認(rèn)為，鑒于風(fēng)神股份行

發(fā)布時間：2015-12-16

評論(0)

方面提交的證據(jù)主要是不承認(rèn)其公告誤導(dǎo)了投資者，與證監(jiān)會的認(rèn)定完全相反。”許峰律師告訴《投資快報》記者。 公司稱不存在對投資者的誤導(dǎo) 《投資快報》記者看到的一份海潤光伏的證據(jù)目錄顯示，海潤光伏前三份證據(jù)

發(fā)布時間：2015-09-02

評論(0)

，責(zé)令改正的監(jiān)管措施還是臨時的，后續(xù)非?？赡軙邢鄳?yīng)的行政處罰。”前述許峰律師認(rèn)為。 《投資快報》記者查閱公開信息發(fā)現(xiàn)，早在2014年，宏磊股份因關(guān)聯(lián)方在2013年度占用資金超過8億元未依法披露而被浙

發(fā)布時間：2015-01-21

評論(0)

遙無期。 武昌魚表態(tài)愿意調(diào)解卻無錢支付賠償款項(xiàng) 據(jù)了解，前述52位投資者的索賠金額為1100萬元，由上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師代理，其透露，前不久從法院獲悉，武昌魚方面僅表示愿意調(diào)解，但是又沒錢支付

發(fā)布時間：2014-08-05

評論(0)

則指出，既然光大證券沒有提出申訴，行政處罰未做更改，證監(jiān)會的行政處罰應(yīng)當(dāng)作為內(nèi)幕交易事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)。 許峰律師指出，光大證券曾多次表示對證監(jiān)會行政處罰無異議，此時面對投資者索賠質(zhì)疑內(nèi)幕交易性質(zhì)，是“欺