發(fā)布時(shí)間：2018-08-25

評(píng)論(0)

%；萬科管理層和合伙人通過金鵬計(jì)劃持股4.14%、通過德贏資管計(jì)劃持股3.66%，萬科工會(huì)持股0.61%。 當(dāng)年1月和6月，華潤、恒大出局，將所持股權(quán)轉(zhuǎn)給深圳地鐵。深圳地鐵由此成為萬科第一大股東，共計(jì)持股

發(fā)布時(shí)間：2018-08-25

評(píng)論(0)

持股6.73%；萬科管理層和合伙人通過金鵬計(jì)劃持股4.14%、通過德贏資管計(jì)劃持股3.66%，萬科工會(huì)持股0.61%。 當(dāng)年1月和6月，華潤、恒大出局，將所持股權(quán)轉(zhuǎn)給深圳地鐵。深圳地鐵由此成為萬科第一

發(fā)布時(shí)間：2017-03-24

評(píng)論(0)

萬科工會(huì)訴大股東寶能”）這兩位小股東分別持有萬科A（000002.SZ/02202.HK）10000股和11100股。 董事會(huì)上計(jì)票方式是否合法，是否應(yīng)當(dāng)將張利平計(jì)入法定表決人數(shù)，是影響表決結(jié)果至為重

發(fā)布時(shí)間：2017-03-16

評(píng)論(0)

得萬科管理層認(rèn)可。2016年7月，萬科工會(huì)作為萬科小股東向法院起訴“寶能系”，要求其改正無效民事行為，在改正前限制其股東權(quán)利；同月，萬科管理層向監(jiān)管部門呈遞舉報(bào)信，要求核查“寶能系”涉嫌違法違規(guī)行為并

發(fā)布時(shí)間：2017-03-14

評(píng)論(0)

以憑借其特殊的身份，參與萬科的董事會(huì)，甚至可以行使其第一大股東的權(quán)利。但是，此前萬科工會(huì)訴寶能系“增持萬科無效”，以及證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)的接連表態(tài)事件，卻給寶能系參與萬科董事會(huì)帶來了不少的難題。 ? 鑒于

發(fā)布時(shí)間：2017-03-13

評(píng)論(0)

則新聞即被“打臉”：深圳市兩級(jí)法院僅對(duì)寶能提出的管轄權(quán)異議予以了駁回，該案實(shí)體部分的審判一審尚未開庭。 萬科工會(huì)起訴寶能醉翁之意并不在“勝訴”，而是阻止寶能在3月份董事會(huì)選舉上行使投票權(quán)——通過羅湖法

發(fā)布時(shí)間：2017-02-19

評(píng)論(0)

持股比例超過20%，取得了不可撼動(dòng)的第一大股東地位。 面對(duì)這次“野蠻人”的入侵，萬科企業(yè)股份有限公司工會(huì)委員會(huì)（萬科工會(huì)）選擇起訴維權(quán)。 2016年，萬科工