發(fā)布時(shí)間：2023-05-13

評(píng)論(21)

人為拔高認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；討要工程款系事出有因，實(shí)施犯罪活動(dòng)也未到達(dá)“多次”的標(biāo)準(zhǔn)；該案屬于農(nóng)民工維權(quán)，系經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)以刑事犯罪評(píng)價(jià)；同案不同判，不應(yīng)評(píng)價(jià)為尋釁滋事，即使按照聚眾擾亂社會(huì)秩序罪定罪，也已過了

發(fā)布時(shí)間：2022-11-05

評(píng)論(1)

案辦”等問題比較突出。除此之外，復(fù)議資源過于分散，影響行政復(fù)議作用的發(fā)揮；案件審理標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致出現(xiàn)“同案不同判”；“多頭共管”，不便于公眾找準(zhǔn)復(fù)議機(jī)關(guān)；部門利益影響復(fù)議的公正性。（詳見財(cái)新周刊：《行

發(fā)布時(shí)間：2022-07-22

評(píng)論(27)

具有行政強(qiáng)制力、互不統(tǒng)一，在實(shí)踐中難以得到有效落實(shí)。例如婦女結(jié)婚后流動(dòng)到其他地區(qū)，可能因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)不一而導(dǎo)致“兩頭空”，易引發(fā)糾紛，訴至法院也可能同案不同判，引起信訪。 一些地方法院也作出探索。馬維東回憶

發(fā)布時(shí)間：2022-06-16

評(píng)論(1)

。當(dāng)律師時(shí)，我覺得“同案不同判”是一個(gè)問題，但當(dāng)了法官后，發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)偽命題。在司法解釋沒有明確的情況下，有些是由于不同省份法院系統(tǒng)的裁量標(biāo)準(zhǔn)不同，有些系統(tǒng)會(huì)形成對(duì)某類案件的審判標(biāo)準(zhǔn)。此外，外界看來的

發(fā)布時(shí)間：2022-04-22

評(píng)論(0)

效解決實(shí)踐中較為突出的同案不同判問題。充分發(fā)揮行政復(fù)議制度優(yōu)勢(shì)，加大監(jiān)督力度，強(qiáng)化責(zé)任追究，不斷增強(qiáng)政府工作人員法治意識(shí)、公開意識(shí)、服務(wù)意識(shí)，更好保障人民群眾合法權(quán)益。 （三）加強(qiáng)配套制度建設(shè)。國(guó)務(wù)院

發(fā)布時(shí)間：2022-01-07

評(píng)論(0)

案不同判。 ? ?

發(fā)布時(shí)間：2021-12-06

評(píng)論(0)

繼承時(shí)效在司法實(shí)務(wù)中，一直困惑。因繼承時(shí)效，同案不同判甚多，蓋因法理未厘清。下面略加說明： 第一、繼承有時(shí)效，但僅是針對(duì)繼承人主體身份糾紛 原《繼承法》法第8條規(guī)定“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年

發(fā)布時(shí)間：2021-12-05

評(píng)論(0)

其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟?！痹摋l已失效。《民法典》對(duì)繼承時(shí)效未有單獨(dú)規(guī)定，適用普通的3年時(shí)效。實(shí)務(wù)中，對(duì)于繼承時(shí)效的適用，理解不一，同案不同判很多。第