發(fā)布時(shí)間：2019-09-07

評(píng)論(0)

害的特殊侵權(quán)。高空拋物和高空墜物，在侵權(quán)主觀狀態(tài)、行為屬性和物品涵蓋范圍上都有所不同，建議分開(kāi)規(guī)定統(tǒng)籌安排。 曹建明還建議將“有關(guān)機(jī)關(guān)”明確為“公安機(jī)關(guān)”。他認(rèn)為規(guī)定不明將導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作，容易推諉

發(fā)布時(shí)間：2018-12-28

評(píng)論(0)

特殊類型的特殊侵權(quán)責(zé)任，可能與體系性的要求存在沖突；此類規(guī)定似乎更適宜規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單行法之中。另外，這也標(biāo)志著中國(guó)侵權(quán)法上懲罰性賠償制度的一般化，除了該條之外，在產(chǎn)品責(zé)任、生態(tài)損害責(zé)任等章節(jié)中，也

發(fā)布時(shí)間：2018-05-29

評(píng)論(0)

擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力來(lái)確定。”林杰說(shuō)，有些地方法規(guī)也提出了案件有其他特殊侵權(quán)情節(jié)的，精神損害賠償?shù)臄?shù)額可以不按法規(guī)原確定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，或者受害人的傷害程度特別嚴(yán)重或社會(huì)影響特別大的，可根據(jù)實(shí)際需要，適當(dāng)提高

發(fā)布時(shí)間：2017-10-02

評(píng)論(0)

“舉證責(zé)任倒置”。這一原則在中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》上有所規(guī)定，令受危害的原告處于有利位置，而把不利的舉證責(zé)任加予被告。世界各國(guó)涉及環(huán)境污染、醫(yī)療侵權(quán)等特殊侵權(quán)案件普遍用此原則。 這意味著，受害者只需做到

發(fā)布時(shí)間：2016-10-24

評(píng)論(0)

介紹，侵權(quán)責(zé)任法編專家建議稿將積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。比如，將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作為特殊侵權(quán)類型，增加條文；在醫(yī)療損害責(zé)任章節(jié)里，增設(shè)遠(yuǎn)程醫(yī)療的責(zé)任規(guī)則；增加破壞生態(tài)發(fā)展侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，增加修復(fù)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)的責(zé)任承擔(dān)

發(fā)布時(shí)間：2011-11-26

評(píng)論(0)

蘇天楹賽特環(huán)保能源集團(tuán)大氣污染導(dǎo)致其子腦癱。海安法院當(dāng)日立案。 在代理律師劉金梅看來(lái)，此案審判應(yīng)該十分清晰明了。她介紹，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》中的特殊侵權(quán)舉證原則，應(yīng)由對(duì)方舉證污染與病患無(wú)因果關(guān)系，原告方

發(fā)布時(shí)間：2008-12-22

評(píng)論(0)

殊侵權(quán)行為類型納入。 楊立新認(rèn)為，沒(méi)有對(duì)死亡、殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)作具體規(guī)定，是目前這部立法草案的一個(gè)重大缺陷。無(wú)論是由中國(guó)人民大學(xué)民商法研究中心制定的專家意見(jiàn)稿，還是楊立新教授起草的專家意見(jiàn)稿都將“損害賠償

發(fā)布時(shí)間：2001-11-20

評(píng)論(0)

跌是因?yàn)椴倏v或發(fā)布虛假信息造成的？ 記者：鑒于證券類案件的特殊性，并結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家做法，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)把這類案件定性為特殊侵權(quán)案，實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，讓被告去舉證，你認(rèn)為呢？ 江平：我不能贊成這樣的觀點(diǎn)