發(fā)布時間：2013-04-01

評論(0)

予他們以“反悔特權(quán)”和“違約特權(quán)”，但所引用的法條卻是“保護國家利益”。 類似的問題在娃哈哈與達能之戰(zhàn)中已經(jīng)顯露了，2007年12月杭州仲裁委員會裁決“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。兩案相似之處在于：在商

發(fā)布時間：2013-03-29

評論(0)

”。 類似的問題在娃哈哈與達能之戰(zhàn)中已經(jīng)顯露了。2007年12月杭州仲裁委員會裁決“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。兩案相似之處在于：在商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓或許可之后，經(jīng)過漫長的時間，商標(biāo)馳名天下，市場價值巨大，而商標(biāo)

發(fā)布時間：2013-03-28

評論(0)

所有唯冠擁有的IPAD商標(biāo)”。經(jīng)磋商，2009年12月17日，臺灣唯冠公司與IP公司在臺灣簽署了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以35000英鎊為對價向IP公司轉(zhuǎn)讓包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的IPAD商標(biāo)。2010年2月

發(fā)布時間：2012-03-12

評論(0)

大陸，ipad商標(biāo)的權(quán)利人究竟是誰？ 如果該商標(biāo)權(quán)屬深圳唯冠所有，臺灣唯冠和IP公司（該公司受蘋果委托，負責(zé)購買該商標(biāo)）之間已簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，蘋果可否據(jù)此取得該商標(biāo)權(quán)？ 若蘋果不能在中國大陸取得

發(fā)布時間：2012-03-08

評論(0)

。 楊榮山告訴財新記者，幾大債權(quán)銀行于2009年3月經(jīng)深圳市政府金融辦協(xié)調(diào)，對深圳唯冠進行了資產(chǎn)監(jiān)管。2010年初，蘋果公司在IP發(fā)展公司與臺灣唯冠簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議幾周后，便在全球發(fā)布iPad產(chǎn)品，隨即引

發(fā)布時間：2012-02-24

評論(0)

批注的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議審批表等新證據(jù)。 美國蘋果公司與深圳唯冠之間iPad商標(biāo)所有權(quán)糾紛的關(guān)鍵訴訟，將于2月29日在廣東省高院開庭?！?

發(fā)布時間：2012-02-22

評論(0)

。 蘋果方面則要求中止訴訟審理，并提出新的證據(jù)。在深圳商標(biāo)權(quán)案件的材料基礎(chǔ)上，蘋果方面提供了新的證據(jù)內(nèi)容——深圳唯冠董事長楊榮山簽字批準(zhǔn)的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議審批表。根據(jù)審批表內(nèi)容，深圳唯冠同意以3.5萬

發(fā)布時間：2012-02-21

評論(0)

師函說明了深圳唯冠參與iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的過程，并列舉相關(guān)細節(jié)。如最初溝通iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的員工都是深圳唯冠員工；深圳唯冠法務(wù)部總監(jiān)麥?zhǔn)篮暝炇餴Pad中國大陸注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等。 律師函同時指出