發(fā)布時(shí)間：2021-03-09

評(píng)論(0)

8月，作為強(qiáng)生公司醫(yī)療器械產(chǎn)品經(jīng)銷商的銳邦公司起訴強(qiáng)生“價(jià)格壟斷”，要求強(qiáng)生賠償經(jīng)濟(jì)損失1400余萬元。近兩年后，一審法院作出判決，認(rèn)為銳邦公司舉證不足，不能證明強(qiáng)生公司“限制最低銷售價(jià)格”協(xié)議造成了

發(fā)布時(shí)間：2016-12-19

評(píng)論(0)

”（案例如北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案）。 究竟出版物的名稱能否作為商標(biāo)注冊(cè)？ 出版物的名稱一般用于簡(jiǎn)要提示所出版內(nèi)容的門類

發(fā)布時(shí)間：2014-03-03

評(píng)論(0)

事務(wù)的組織。 然而，《反壟斷法》生效五年半以來，適用該法終審判決原告勝訴的案件只有一起，即北京銳邦涌和訴強(qiáng)生限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格案。但判賠金額只有區(qū)區(qū)53萬，而且還出現(xiàn)了與國(guó)家發(fā)改委適用該法思路相左、被價(jià)

發(fā)布時(shí)間：2013-12-05

評(píng)論(0)

，工商總局也查處并公布了利樂案等20余起案件。此外，法院系統(tǒng)也受理了大量的反壟斷民事訴訟案件，特別是2012年《反壟斷法》司法解釋出臺(tái)后，相關(guān)案件量呈井噴式增長(zhǎng)，銳邦涌和訴強(qiáng)生、華為訴Inter

發(fā)布時(shí)間：2013-10-31

評(píng)論(0)

臺(tái)后，相關(guān)案件量呈井噴式增長(zhǎng)，銳邦涌和訴強(qiáng)生、華為訴Inter Digital等案件的審理更是引起了社會(huì)的強(qiáng)烈反響。反壟斷法的執(zhí)法、司法產(chǎn)生了良好的宣傳和普法作用，全社會(huì)開始逐漸認(rèn)識(shí)到《反壟斷法》的作

發(fā)布時(shí)間：2013-08-20

評(píng)論(0)

? 【名家/新秀】（財(cái)新特約作者 鄧飛 專欄作家 陳立彤）本月月初上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海高院”）關(guān)于北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司上訴案的二審判決受到眾多關(guān)注。此案的重要意義在于其涉及的轉(zhuǎn)售價(jià)

發(fā)布時(shí)間：2013-08-09

評(píng)論(0)

大眾對(duì)壟斷的情緒由來已久，不過《反壟斷法》的曝光率和吸睛力從來沒有像最近如此之高。幾乎同時(shí)，兩個(gè)帶有里程碑意義的裁判新鮮出爐：上海高院就北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司（下稱

發(fā)布時(shí)間：2013-08-07

評(píng)論(0)

【名家/新秀】（財(cái)新專欄作家 陳立彤）關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的兩個(gè)大案，一個(gè)民事訴訟案件及一個(gè)行政處罰案件，終于落下帷幕。 民事訴訟案件是上海高院剛剛審決的銳邦涌和二審勝訴案。該訴訟案件標(biāo)的額不大，但因其