發(fā)布時(shí)間：2017-11-08

評(píng)論(0)

借助于那些介紹性的文章（為此要感謝那些文章的作者）。然而，依據(jù)常識(shí)，筆者覺(jué)得塞勒不會(huì)也不可能挑戰(zhàn)乃至推翻經(jīng)濟(jì)學(xué)的那個(gè)前提性的假設(shè)。如前所述，如果這個(gè)前提不成立，整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就會(huì)形同虛設(shè)；如同當(dāng)今的物

發(fā)布時(shí)間：2017-09-19

評(píng)論(0)

價(jià)格管制有助于消除供不應(yīng)求，那是有前提的，這個(gè)前提就是供給應(yīng)該是自由的。因此當(dāng)看到價(jià)格很高時(shí)，供給就會(huì)自動(dòng)地增加，供求之間的缺口就會(huì)逐漸消除。但如果這個(gè)前提不成立，那么放開(kāi)價(jià)格管制就可能導(dǎo)致既沒(méi)有效率

發(fā)布時(shí)間：2017-06-28

評(píng)論(0)

觀點(diǎn)值得借鑒。比如，Cowen and Kroszner（1994）認(rèn)為即使Fama（1980）的前提不成立，在金融產(chǎn)品貨幣化條件下，貨幣化金融產(chǎn)品可以通過(guò)調(diào)整自身資產(chǎn)的價(jià)格應(yīng)對(duì)市場(chǎng)過(guò)量需求或供給，從

發(fā)布時(shí)間：2015-09-02

評(píng)論(0)

果不如公開(kāi)制定一個(gè)明確經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率來(lái)的更好。 這兩個(gè)前提不成立，不公布目標(biāo)或者對(duì)內(nèi)清晰對(duì)外模糊的目標(biāo)可能并不有效。 制定經(jīng)濟(jì)目標(biāo)并公布，除了之前《應(yīng)重新思考國(guó)家如何制定和公布經(jīng)濟(jì)目標(biāo)》一文中提到的穩(wěn)定經(jīng)

發(fā)布時(shí)間：2011-12-24

評(píng)論(0)

決書(shū)認(rèn)為本案適用舉證倒置的前提不成立。法院認(rèn)為，在本案中，前提即是關(guān)于二噁英暴露與小兒腦癱的相關(guān)性，目前國(guó)際上并無(wú)流行病學(xué)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)予以支持。但多位參與此案的法學(xué)專(zhuān)家、衛(wèi)生專(zhuān)家則認(rèn)為，二審法院如此作為

發(fā)布時(shí)間：2011-04-25

評(píng)論(0)

法解釋前提不成立。 ? 斯偉江認(rèn)為，重慶市公安局江北分局、江北區(qū)檢察院和法院都無(wú)管轄權(quán)。在他看來(lái)，江北區(qū)檢察院2010年1月17日接到舉報(bào)時(shí)，應(yīng)按照刑訴法的24條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將本案移送到犯罪行為地上海

發(fā)布時(shí)間：2011-04-21

評(píng)論(0)

的公安部，甚至，可以把全世界的人，包括美國(guó)總統(tǒng)都管轄進(jìn)來(lái)。這種荒唐的邏輯，如成立，刑訴法的地域管轄的規(guī)定還需要嗎？ 第三，法院以最高法院刑訴法司法解釋第14條行使原審法院管轄權(quán)，前提不成立。 貴院宣稱(chēng)

發(fā)布時(shí)間：2011-04-20

評(píng)論(0)

美國(guó)總統(tǒng)都管轄進(jìn)來(lái)。這種荒唐的邏輯，如成立，刑訴法的地域管轄的規(guī)定還需要嗎？ 第三，法院以最高法院刑訴法司法解釋第14條行使原審法院管轄權(quán)，前提不成立。 貴院宣稱(chēng)依據(jù)最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)