發(fā)布時(shí)間：2022-03-19

評(píng)論(12)

濫用這種支配地位，或者是不是超出了公共機(jī)構(gòu)被允許運(yùn)營的范圍。 孫晉認(rèn)為，如果知網(wǎng)是商業(yè)企業(yè)，并且是《反壟斷法》意義上適格的經(jīng)營者，根據(jù)現(xiàn)有的公開數(shù)據(jù)，基本可以認(rèn)定知網(wǎng)具有市場(chǎng)支配地位。那么判斷它是否構(gòu)

發(fā)布時(shí)間：2022-03-19

評(píng)論(0)

是不是超出了公共機(jī)構(gòu)被允許運(yùn)營的范圍。 孫晉認(rèn)為，如果知網(wǎng)是商業(yè)企業(yè)，并且是《反壟斷法》意義上適格的經(jīng)營者，根據(jù)現(xiàn)有的公開數(shù)據(jù)，基本可以認(rèn)定知網(wǎng)具有市場(chǎng)支配地位。那么判斷它是否構(gòu)成壟斷關(guān)鍵要看定價(jià)機(jī)制

發(fā)布時(shí)間：2021-07-06

評(píng)論(0)

法以幾乎其他所有人的利益為代價(jià)而使少數(shù)人受益。 反壟斷法應(yīng)該處理經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中的問題。但這套法律在兩個(gè)方面遭到了挾持。首先，理論家們將反壟斷的實(shí)質(zhì)從應(yīng)對(duì)多個(gè)目標(biāo)，縮小到了只關(guān)注消費(fèi)者福利的概念，即反壟斷

發(fā)布時(shí)間：2021-01-15

評(píng)論(0)

與消費(fèi)者高頻率與全方位使用，并已經(jīng)構(gòu)成經(jīng)營者與消費(fèi)者之間交易的主要聯(lián)通渠道，因而經(jīng)營者對(duì)這類平臺(tái)服務(wù)產(chǎn)生高強(qiáng)度黏附性與依賴性。進(jìn)一步而言，這類底部生態(tài)平臺(tái)具有反壟斷法意義上的“必要設(shè)施”屬性；除非這類

發(fā)布時(shí)間：2018-07-03

評(píng)論(0)

法專利壟斷權(quán)并不一定構(gòu)成反壟斷法意義上的“支配地位”，套用非知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的市場(chǎng)界定方法往往會(huì)得出錯(cuò)誤結(jié)論。當(dāng)然，僅就IDC公司案來說，其很可能具有明顯的市場(chǎng)支配地位，但廣東高院的判定理由并不嚴(yán)謹(jǐn)，如果

發(fā)布時(shí)間：2014-10-17

評(píng)論(0)

KinderStart訴谷歌一案中，法官認(rèn)為原告沒能舉出任何法律依據(jù)表明免費(fèi)服務(wù)應(yīng)該是反壟斷法規(guī)制的一個(gè)領(lǐng)域，因此搜索引擎市場(chǎng)并不構(gòu)成反壟斷法意義上的市場(chǎng)。 關(guān)于地域市場(chǎng)，最高法通過綜合考慮多數(shù)需求者的使用

發(fā)布時(shí)間：2014-10-16

評(píng)論(0)

服務(wù)應(yīng)該是反壟斷法規(guī)制的一個(gè)領(lǐng)域，因此搜索引擎市場(chǎng)并不構(gòu)成反壟斷法意義上的市場(chǎng)。 關(guān)于地域市場(chǎng)，最高院通過綜合考慮多數(shù)需求者的使用習(xí)慣、市場(chǎng)進(jìn)入的法律障礙、境外競(jìng)爭(zhēng)者的現(xiàn)狀及其進(jìn)入的及時(shí)性等因素，推翻

發(fā)布時(shí)間：2014-10-16

評(píng)論(0)

聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法意義上“相關(guān)市場(chǎng)”界定標(biāo)準(zhǔn)等問題給出了清晰闡釋，明確了反壟斷法律適用的多個(gè)重要裁判標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的健康發(fā)展具有深遠(yuǎn)的保護(hù)和促進(jìn)作用。 此案原由奇虎公司訴至廣東省高級(jí)人民法院，指控騰