財新網(wǎng)所刊載內(nèi)容之知識產(chǎn)權(quán)為財新傳媒及/或相關(guān)權(quán)利人專屬所有或持有。未經(jīng)許可，禁止進行轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像等任何使用。
京ICP證090880號 京ICP備10026701號-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號 |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號
廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證：京第01015號 | 出版物經(jīng)營許可證：第直100013號
Copyright 財新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報、未成年人舉報、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報郵箱：laixin@caixin.com
京ICP證090880號 京ICP備10026701號-8 | 網(wǎng)信算備110105862729401250013號 |
京公網(wǎng)安備 11010502034662號 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證：京第01015號 | 出版物經(jīng)營許可證：第直100013號
Copyright 財新網(wǎng) All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究
違法和不良信息舉報電話（涉網(wǎng)絡(luò)暴力有害信息舉報、未成年人舉報、謠言信息）：010-85905050 13195200605 舉報郵箱：laixin@caixin.com
穎性，可以申請發(fā)明專利。但是不知道是否對這一類病毒的作用原理有指向性或者是否有技術(shù)啟示。如果有指向性或者技術(shù)啟示就不具有創(chuàng)造性，就不能申請專利，申請了也不可能會授權(quán)。■ 更多解藥系列文章詳見：【專題
熱評：
和現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)新的聯(lián)系和關(guān)系。模仿力和創(chuàng)造力是兩種不同的能力，就像動物能模仿、不能創(chuàng)造，人工智能同樣也不具有創(chuàng)造性。人工智能只是按現(xiàn)成的程序來解決問題，而人類卻擁有提供解決問題的新方式和新途徑的能力
熱評：
賽的申請，決定微生物所1995年的專利無效。 實際上，山東凱賽在申訴的理由中，主要是指出微生物所1995年的這項專利不具有創(chuàng)造性，但是在微生物所答辯的過程中，給出的證據(jù)自相矛盾，其中一份證據(jù)指出實驗誤
熱評：
8113號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第8113號決定），以本專利不具有創(chuàng)造性為由，宣告專利權(quán)全部無效。廣州威爾曼公司不服第8113號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法
熱評：
”（也稱“偉哥案”）。2001年9月19日，美國輝瑞公司的專利申請獲得授權(quán)，旋即被12家中國國內(nèi)企業(yè)聯(lián)名提出專利無效申請。其理由是該藥品專利不具有“創(chuàng)造性”“新穎性”及“信息披露公開不充分”。 經(jīng)過復(fù)審
熱評：
》）。然而，以往否定的理由大多是認為輝瑞的此項專利不具有“創(chuàng)造性”，而以“公開不充分”來進行否決，則是中國首創(chuàng)。 換句話說，其他國家的判決質(zhì)疑的是專利的內(nèi)容，而中國的判決則指向其提出專利申請的形式。 來自
熱評：