發(fā)布時(shí)間：2023-10-08

評(píng)論(12)

追繳。宣判后，唐慧兄妹當(dāng)庭表示上訴。唐慧的辯護(hù)律師朱孝頂向財(cái)新表示，一審認(rèn)定的兩起犯罪事實(shí)均不成立，判決所述與實(shí)情不符。兩起案件中，唐慧方的合法權(quán)益均受到了損害，有正當(dāng)維權(quán)基礎(chǔ)，且并沒有強(qiáng)拿硬要，不構(gòu)

發(fā)布時(shí)間：2023-09-30

評(píng)論(0)

刑事責(zé)任。 據(jù)判決書披露，黃德義對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無異議，但稱其不構(gòu)成尋釁滋事罪。其余17人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名無異議。 黃德義的辯護(hù)律師肖宇表示，行政主管部門已經(jīng)對(duì)黃德義的違法行為進(jìn)

發(fā)布時(shí)間：2023-09-28

評(píng)論(0)

其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)律師對(duì)公安機(jī)關(guān)立案提出異議的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理、認(rèn)真核查。 有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)可能存在違法介入經(jīng)濟(jì)糾紛，或者利用立案實(shí)施報(bào)復(fù)陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案

發(fā)布時(shí)間：2023-09-28

評(píng)論(5)

，轉(zhuǎn)入愛源公司的關(guān)聯(lián)個(gè)人賬戶約2186萬元，其中2010萬元用于償還借款。 高、趙二人的辯護(hù)律師認(rèn)為，瑞豐公司的報(bào)案內(nèi)容與民事訴訟案涉事實(shí)屬于同一法律事實(shí)范疇，涉案當(dāng)事人相同，涉案基本事實(shí)相同，均涉及

發(fā)布時(shí)間：2023-09-26

評(píng)論(0)

對(duì)犯罪嫌疑人定罪證據(jù)的收集，就有一定的傾向性，需要另外平衡。要平衡的就需要辯護(hù)方的努力，而辯護(hù)方除了犯罪嫌疑人、被告人自身之外，最重要的是要請(qǐng)辯護(hù)律師，根據(jù)法律的規(guī)定來提出對(duì)被告人、犯罪嫌疑人有利的辯

發(fā)布時(shí)間：2023-09-22

評(píng)論(1)

案撤訴后第一被告人再被訴 河南劉華案開庭中斷》） 起訴兩罪法院認(rèn)定一罪 再次起訴后，劉華及其辯護(hù)律師主張劉華不構(gòu)成犯罪，經(jīng)過審理，登封市法院于2023年9月15日作出一審判決，檢方指控兩項(xiàng)罪名中的強(qiáng)迫

發(fā)布時(shí)間：2023-09-16

評(píng)論(0)

導(dǎo)子二礦毀滅證據(jù)之前實(shí)施灌水?！钡珜?duì)于兩次的灌水量，肖開武稱其并不清楚，“持續(xù)到什么時(shí)候我不知道，我就是為了找到導(dǎo)子二礦的巷道，阻止導(dǎo)子二礦開采”。 肖開武及其辯護(hù)律師提出，灌水行為與透水事故不具有

發(fā)布時(shí)間：2023-09-16

評(píng)論(19)

二礦開采”。 肖開武及其辯護(hù)律師提出，灌水行為與透水事故不具有《刑法》上的因果關(guān)系，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；《因果關(guān)系鑒定報(bào)告》不應(yīng)當(dāng)作為定罪量刑的證據(jù)。但永州市中級(jí)法院審理認(rèn)為，《因果關(guān)系鑒